新增4个!最高法院:法答网精选答问第1-16批(完整版共81篇)|法客帝国
开 栏 的 话 法答网是最高人民法院为全国四级法院干警提供法律政策运用、审判业务咨询答疑和学习交流服务的信息共享平台。通过法答网，法院干警可以就审判工作、学习和研究中涉及的法律适用、办案程序和司法政策等问题在线咨询。答疑专家须严格依据法律、司法解释等规定，在规定时限内提出答疑意见，并经相关业务部门负责人审核同意，以最大限度保障答疑意见准确、权威。咨询仅针对法律适用问题，不得涉及具体案件，答疑意见仅供学习、研究和参考使用。 法答网上线运行以来，咨询答疑质量和平台功能得到进一步优化，上下级法院业务交流顺畅高效，困扰审判一线痛点难点问题得到及时解决，“有问题，找法答”的理念已深入基层一线，深入干警内心。为进一步满足人民群众的多元司法需求，抓实“公正与效率”，最高人民法院充分挖掘法答网资源“富矿”，积极开展优秀咨询答疑评选工作，将具有典型性、前沿性或疑难复杂的法律适用咨询答疑通过人民法院报等媒体平台陆续发布，在更广范围更深层次发挥法答网释疑解惑交流、促进统一法律适用的功能效用，向社会传递崇法风尚，弘扬法治正能量。为此，本报特开设“法答网精选答问”栏目，发布法答网精选咨询答疑。敬请关注。 目 录 1. 刑法第二百八十条对伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪和伪造、变造、买卖身份证件罪没有明确规定入罪门槛，司法适用时应当如何具体把握入罪和升档量刑的问题？ 2. 减肥产品中含有禁止添加的西药成分，案件如何定性？如何把握情节轻微和情节显著轻微？ 3. 非法狩猎罪中涉案野生动物价值如何认定？ 4. 原告向同一被告同时提出两个具有先后顺位、存在冲突但相互关联的诉讼请求，能否在一案中处理？ 1. 图书数据库著作权侵权案件中，同一作品在总库的传播行为已经由在先案件处理，之后原告就该作品在数据库镜像站的传播行为再次提起诉讼，是否属于重复诉讼？判赔标准如何确定？ 2. 环境民事公益诉讼中应当由败诉被告承担的鉴定费用，可否从其他环境民事公益诉讼案件获赔的生态环境修复费用中垫付？ 3. 行政机关在支付补偿款后，能否依据补偿安置协议的约定，不经被征收人同意直接拆除被征收人房屋？ 4. 向法院申请行政强制执行的处罚对象存在登记经营者与实际经营者不一致情形时如何处理？ 5. 轻微违约的情形下当事人是否有权行使约定解除权？ 1. 应否承认“逆向公司人格否认”制度，由公司对股东的债务承担连带责任？ 2. “对赌协议”中股权回购权性质及其行权期限如何认定？ 3. 股权转让时，受让股东明知转让股东存在抽逃出资行为，双方根据公司实际资本确定股权转让对价后，受让股东以公司名义请求转让股东返还抽逃资本的，如何认定？ 4. 新三板挂牌公司股权代持协议效力及如何处理？ 5. 债权人以出资加速到期为由提起诉讼的，能否请求未履行出资义务股东直接清偿？ 1. 侵犯公民个人信息罪案件中，在认定“违法所得”时应否扣除成本？ 2. 被告人在审前阶段未认罪认罚，进入审判程序后能否适用认罪认罚程序，以及具体如何处理？ 3. 外国航空承运人订立合同的营业地如何确定？ 4. 民事诉讼法中“其他组织”与民法典中“非法人组织”是否同一概念？“非法人组织”是否具备诉讼主体资格？ 1. 抵押权人对不动产抵押权的行使能否及于不动产的租金？ 2. 人民法院受理对被执行人的破产申请后，对于被执行人采取的限制高消费措施是否应当解除？ 3. 房屋承租人能否对房屋征收决定提起行政诉讼？ 6. 组织、领导传销活动罪中，传销组织的一般参加人员可否作为“被害人”参加诉讼？ 1. 公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时，起诉状列明的被告不明确或不正确的，人民法院应当如何处理？ 2. 公民、法人或者其他组织对房屋交易合同网上签约后行政机关的备案行为不服提起诉讼的，是否属于行政诉讼受案范围？ 3. 行政机关对机动车驾驶人在驾驶证超过有效期后仍驾驶机动车的违法行为作出行政处罚，机动车驾驶人不服提起行政诉讼的，人民法院应当如何审查？ 4. 道路交通安全违法行为的发生地与处理地不一致时，应当如何把握处罚标准及执法管辖问题？ 5. 用人单位在职工发生伤亡事故前一直正常缴纳工伤保险费，但在职工发生伤亡事故当月，用人单位未及时缴纳工伤保险费，职工能否享受工伤保险待遇？ 6. 审判实践中，应当如何把握行政执法案卷信息公开的审查标准？ 1.驳回申诉通知书补正使用何种文书样式？ 2.人身保险合同团体险中，签订合同的双方（用人单位与保险公司）约定管辖能否约束被保险人（员工）？ 3.股东提起代表诉讼，公司与被告之间的仲裁协议有无约束力？ 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条规定的“运输工具登记注册地”怎样理解？ 5.签订建设工程施工合同，缴纳保证金后未施工，现要求返还保证金，是否适用专属管辖？
答疑意见：国家赔偿法第十八条列举了“违法采取查封、扣押、冻结、追缴等措施”和“再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行”两种侵犯财产权的国家赔偿情形，对于再审刑事判决仅撤销罚金附加刑、未改判无罪的情形并未明确规定。结合立法本意分析，我们认为此种情形应属于国家赔偿范围。主要考虑是，再审刑事判决撤销罚金刑后，赔偿义务机关执行原生效裁判取得罚金的法律依据已经丧失，继续占有该罚金既无法律依据，也无事实根据，故应将已执行的罚金返还被执行人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十一条关于“刑事裁判涉财产部分、附带民事裁判全部或者部分被撤销的，已经执行的财产应当全部或者部分返还被执行人；无法返还的，应当依法赔偿”的规定与国家赔偿法依法保护公民、法人和其他组织合法权益的立法精神一致。其中的“应当返还”属于原罚金执行机关应当履行的法定义务，而“依法赔偿”则应理解为依照国家赔偿法给予国家赔偿，可以作为人民法院赔偿委员会审理此类刑事赔偿案件的法律依据。因此，如果原罚金执行机关未依照上述司法解释规定在合理期限内向被执行人返还已经执行的罚金，被执行人有权申请国家赔偿。
答疑专家：最高人民法院赔偿办 高 珂
问题2：被执行人以执行法院查封其不动产后拖延处置为由，申请法院赔偿因拖延执行而增加的债务利息，应否赔偿？
答疑意见：错误执行赔偿主要针对积极作为的错误执行行为，对于包括故意拖延执行在内的不作为错误执行应当审慎认定，不宜宽泛把握，以实现促进规范执行和保障依法履职之间的平衡。查封不动产长期未处置，如果在此期间该财产处于续封状态、申请执行人或者被执行人已经向执行法院申请处置财产，在没有正当事由（如执行异议之诉正在审理等）情况下，执行法院故意不予处置的，应当认定属于故意拖延执行；如果未能及时执行存在正当事由，执行法院并无过错，则不应认定为故意拖延执行。
需要注意的是，错误执行行为的存在仅是国家赔偿责任构成条件之一，是否予以赔偿仍需结合是否存在最终损害后果及因果关系等其他要件进行判断。在赔偿责任成立后，还应当根据案件具体情况，综合考虑各方（在有些情形下，除执行法院外，还可能包括直接侵权的第三人、赔偿请求人等）过错程度、行为原因力大小等因素，区分责任主次，确定错误执行法院相应的赔偿责任。
答疑专家：最高人民法院赔偿办 梁 清
问题3：执行法院依法受理执行案件后，请求其他人民法院协助执行生效法律文书，申请执行人认为协助执行法院的协助行为损害其权益，能否向协助执行法院申请国家赔偿？
答疑意见：一般情况下，协助执行法院在执行法院协助通知事项范围内实施协助执行行为的，即便该协助执行行为错误造成损害，也应当由执行法院承担赔偿责任。但如果协助执行行为与执行法院协助通知事项范围不符，则应当由协助执行法院针对其超范围执行部分，承担相应的赔偿责任。对此，可以类推适用《最高人民法院关于审理涉执行司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“人民法院将查封、扣押、冻结等事项委托其他人民法院执行的，公民、法人和其他组织认为错误执行行为造成损害申请赔偿的，委托法院为赔偿义务机关”的规定。依此规定，委托法院可以将某些事项委托其他人民法院执行。如果受托法院依照委托法院的意思表示，在委托事项范围内实施执行行为的，委托法院为赔偿义务机关；如果受托法院的执行行为背离了委托法院的意思表示和委托事项，比如受托法院不作为或者消极执行，或者受托法院在实施过程中存在扩大执行范围、执行对象错误等错误执行情形，则应当由受托法院作为赔偿义务机关。另需注意的是，该规定针对的是事项委托，而非全案委托。如果是全案委托，案件委托执行后，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作销案处理，此时的赔偿义务机关为受托法院。
答疑专家：最高人民法院赔偿办 梁 清
问题4：司法救助实践中存在侦查、起诉等阶段救助不到位的情况，在审判、执行阶段，人民法院能否以50%为标准认定“救助不到位”，再次予以救助？
答疑意见：“对同一案件的同一当事人只进行一次性救助”是“坚持辅助性救助”基本原则项下的具体要求。所谓“辅助”，是相对于“无法通过诉讼获得有效赔偿”和“符合条件的特定案件当事人生活面临的急迫困难”而言的。也就是说，能通过诉讼得到及时、有效解决的特定案件当事人的急迫困难，非特定案件当事人的急迫困难，以及所有非急迫困难，均不属于司法救助适用范围。由此可见，“急迫困难”是司法救助最核心的实体要件。因此，当某特定案件当事人的急迫困难已通过司法救助得以消除或缓解，就不符合再次司法救助条件。
当然，实践中被救助人面临的急迫困难往往并不相同，甚至处于不断变化中，而司法救助所依附的诉讼程序有审判、执行环节和不同审级之分，刑事诉讼程序也是分阶段进行。这就很难避免一些特定案件当事人可能在不同诉讼阶段、不同审级中再次面临急迫困难。同时，从解决急迫困难的资源和渠道来看，我国经济区域发展不平衡，部分地区尤其是基层财力不足，而且司法救助和社会救助的衔接尚待完善。因此，前一次司法救助未能缓解急迫困难，确需再次给予司法救助的情况，是客观存在的。有鉴于此，我们认为，首先，从客观实际和工作实效来看，应当允许再次救助等特殊措施的存在。其次，所谓“救助不到位”指因前文所述特殊原因，前一次救助未能缓解急迫困难，或者急迫困难情况有所反复等特殊情况。最后，对是否以50%为判断“救助不到位”的标准，不宜“一刀切”，应结合案件具体情况综合衡量确定。
答疑专家：最高人民法院赔偿办 徐 超